Perú Libre el caballo de Troya del marxismo-leninismo y pensamiento Gonzalo

 

A un mes del balotaje, Keiko Fujimori y Pedro Castillo protagonizaron en la ciudad de Chota el primer debate, dejando claro que estamos ante una disyuntiva: democracia o comunismo.

 Tengo fe que en las próximas semanas se refleje un fuerte repunte de Fujimori en las encuestas motivada por  la elección razonable antepuesta a  la incertidumbre que representa la opción comunista de Castillo; aunque nada está dicho en un país en el cual durante los últimos 20 años ha ganado el antifujimorismo.

 Aclaro que esta disyuntiva no se reduce al cambio o no de modelo económico sino a la continuación o no del sistema social y político en el cual  se hace énfasis en la dignidad y libertad del ser humano frente al modelo comunista de Perú Libre que somete la dignidad y libertad del ser humano al arbitrio de los jerarcas  marxistas, leninistas y pensamiento Gonzalo tal como quisieron hacer los terroristas con las armas en la década de los 80 y 90; y que hemos olvidado gracias a las políticas negacionistas de los “caviares” no por nada Keiko dijo: “Hay que retirar de los textos escolares el término guerra interna y llamarlo terrorismo”.

Este negacionismo, impulsado por la “caviarada”, ha sido el derrotero de las políticas públicas en sectores claves como Educación  en el que tienen la finalidad de remplazar  la historia oficial del terrorismo por una historia paralela  en donde el único terrorismo es el del Estado. Consecuencia de este adoctrinamiento es que hoy existe mucha confusión sobre el Terrorismo, razón por la cual  Perú Libre con mucho desparpajo hace apología al Marxismo, Leninismo y pensamiento Gonzalo; además, de cobijar en sus filas a presuntos terroristas como el candidato electo al congreso Pedro Bermejo, confeso terrorista que mantendría vínculos con los remanentes terroristas del VRAE según la Fiscalía o mantener vínculos con MOVADEF, organización negacionista del terrorismo dedicada a buscar el armisticio de los presos por terrorismo arguyendo que son presos políticos y pasando por alto sus abominables crímenes, sólo comparables con los jeremes rojos de Pol Pot en Camboya.

 Ahora cabe preguntarnos ¿Cómo Perú Libre ganó en primera vuelta y ahora encabeza las preferencias en segunda vuelta?, pienso que se debe a tres motivos: la omisión de la objetivad de los medios de comunicación  el asesoramiento del G2 cubano y el voto antifujimorista que caviares como Veronika Mendoza se han encargado de exacerbar, sustentado en  falacias y presunciones que parten de hechos inciertos; como la hipótesis de la Fiscalía que sindica a Keiko Fujimori como cabecilla de una organización criminal dedicada a lavado de dinero y que a la fecha no tiene prueba alguna actuada en un juicio ni confirmada en una sentencia firme que demuestre su hipótesis; la cual hasta el momento carece de suficientes indicios para formular acusación y pasar a la siguiente etapa del proceso según la legislación Penal.

 No podría decir lo mismo de Pedro Castillo, después de haber amenazado el orden constitucional ofreciendo eliminar organismos como el Tribunal Constitucional, el Jurado Nacional de Elecciones, la Defensoría del pueblo e incluso, tal como señaló su vocera Zaira Arias, el Parlamento. Obviamente, es natural que un marxista como Castillo abogue por la abolición de la democracia liberal y su sustitución por una “democracia” comunista, debido a que su razón de ser es su antagonismo al liberalismo. Antítesis que se materializa en el sacrificio de la libertad individual por la voluntad general  y es que, según Hayek, “la democracia como institución esencialmente individualista que es, estaba en conflicto irreconciliable con el socialismo”

Entonces advertidos estamos que Perú Libre es el caballo de troya del comunismo para llegar al poder e imponer su sistema político, económico y social utópico, tiránico e inviable que ha convertido a un país rico como Venezuela en un país pobre y según el FMI, en el único en el mundo con tasas de crecimiento negativas desde el año 2014  y consecuentemente, según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, con un éxodo de 4,5 millones de venezolanos. Sin embargo, si seguimos relativizando con tanta ligereza al comunismo y si nos dejamos llevar por el odio antifujimorista esa realidad que hoy vive Venezuela será la nuestra.

 

 

 

Rafael Lopez de Aliaga ni Fascista ni Bolsoranista pero si Patriota

 

por Carlos Mata

Rafael López de Aliaga y la intolerancia “Progre caviar” El día de ayer, en un medio local, Alberto de Belaunde (ADB) publicó un artículo titulado “Más que convertirnos en Venezuela, hoy existe el riesgo real de volvernos el Brasil de Bolsonaro”, no me extraño la comparación entre Bolsonaro y Rafael López de Aliaga (RLA) porque los “progres” lo vienen haciendo desde un tiempo atrás con el objeto de mermar la popularidad de RLA y así disimular su afinidad con el socialismo del siglo XXI. Sin embargo, si es preocupante para la libertad de pensamiento y la tolerancia calificar a RLA de fascista sin más argumento que el pensar diferente. Es así que estime apropiado escribir este artículo con el objeto de demostrar con argumentos que dicho calificativo no responde a la razón, sino al odio e intolerancia de los progresistas hacia el que piensa diferente; para ello, me planteé y respondí las siguientes preguntas ¿Qué es el fascismo? ¿Brasil vive un régimen fascista con Bolsonaro?

Frederik Hayek en su libro camino de servidumbre caracterizó al socialismo como el enemigo de la libertad, en tanto, afirma que para alcanzar la mentada igualdad que pregonan los socialistas es necesario sacrificar la libertad. En consecuencia,  el socialismo no es, como algunos intelectuales pensaron, la continuación del liberalismo porque sus ideas subyacentes son  antagónicas, en tanto, para el liberalismo la libertad e individualismo son esenciales, para el socialismo lo esencial es la colectividad e igualdad. En consecuencia, para Hayek eso se debía entender como un desprecio del socialismo por la libertad y que degeneró en los totalitarismos (comunismo y fascismo), los cuales recalca, eran dos caras de la misma moneda porque compartían por igual su adhesión al socialismo y su odio al liberalismo. Es por esta razón, que Hayek relata que en la Alemania de entre guerras era muy común que un comunista se pasara al nazismo y viceversa ya que aunque seguían a profetas equivocados compartían las ideas socialistas. Asimismo, citaré algunos testimonios que Hayek transcribe para retratar la similitud entre fascismo y comunismo a través de quienes lo vivieron: Mr. F. A. Voigt dice: “el Marxismo ha llevado al Fascismo y al Nacional Socialismo, porque, en todo lo esencial, es fascismo y nacionalsocialismo”, Mr Max Eastman viejo amigo de Lenin dijo: “en vez de ser mejor, el Stalinismo es peor que el Fascismo, más cruel, más bárbaro, injusto, inmoral y antidemocrático incapaz de redención por una esperanza en un escrúpulo y que es mejor describirlo como superfascista”

Ahora, respecto al supuesto apocalipsis, que según ADB,  nos llevaría a convertirnos en el Brasil de Bolsonaro de ser elegido RLA,  solo aclarare dos cosas. En primer lugar, si bien es cierto Bolsonaro y RLA coinciden  en su repulsión al comunismo y progresismo globalista no tienen otra cosa en común. Es así que el mismo RLA aclaro que a diferencia de Bolsonaro que es intolerante con las minorías, él  es respetuoso de ellas. En segundo lugar,  la realidad de Brasil no es la que imagina ADB y cualquier persona puede comprobarlo simplemente revisando las redes sociales o algún portal de noticias internacionales para darse cuenta que en Brasil no se respira totalitarismo ni opresión como en la Venezuela de Maduro. Asimismo, quisiera agregar como dato que Jair Bolsonaro, más allá de su comportamiento “matonesco”, fue uno de los pocos presidentes que desde un inicio estuvo en contra de los confinamientos medievales porque considero una vulneración a las libertades de las personas y se mantuvo en esa posición pese a la condena de toda la “maquinaria progre globalista” (Medios de comunicación, Organismos Internacionales, ONG, Gobiernos), por lo tanto, tampoco encajaría como fascista.

Sin embargo, antes de concluir, me gustaría aclarar que RLA  es un patriota y no un fascista como la “progresía” achaca. En consecuencia, soy de la opinión que su patriotismo se acerca al patriotismo Gaullista que llevo a Charles de Gaulle a la presidencia y a fundar la V República Francesa bajo la promesa de una regeneración moral de Francia. Este patriotismo, influenciado por la filosofía vitalista, entendió la grandeza de la nación francesa como una continuidad histórica cuyo logos debía incluir el legado de la Revolución, el Bonapartismo, el Tradicionalismo y el Cristianismo como ejes unificadores de las voluntades de todos los franceses. Asimismo, cabe aclarar, que de Gaulle, si bien es cierto, recogía la exaltación nacional Barresiana y el tradicionalismo de Maurras nunca se adscribió a sus  posturas antisemitas. Es así que el general se alejó de la Action Francaise por sus posturas antisemitas y se acercó, como muchos católicos, a la democracia cristiana, ergo el patriotismo de De Gaulle es opuesto al fascismo y fue el mismo De Gaulle quien en una de sus frases inmortaliza esta postura: “Patriotismo es cuando el amor por tu propio pueblo es lo primero; nacionalismo, cuando el odio por los demás es lo primero.” 

Finalmente, de lo antedicho podemos concluir que RLA no es un fascista, por lo tanto, las afirmaciones de ADB como la de “progres caviares” son difamaciones que sólo responden a su falta de tolerancia y respeto por la libertad de pensamiento de las personas que no piensan como ellos. Asimismo, es preocupante que un congresista de la nación en lugar de promover la unión entre todos los peruanos promueva el odio y la desunión. Sin embargo, no es raro que el progresismo, tanto de izquierda o derecha, demuestre poco aprecio por la libertad porque al compartir las ideas socialistas, al igual que los totalitarismos del Siglo XX, su antagonismo con la libertad es inherente. Es así que concluyó afirmando que los verdaderos fascistas de nuestra época son los progresistas que al igual que los totalitarismos del siglo XX aborrecen la libertad.

                                                                                                                                                                

 

Rafael Lopez de Aliaga la opción patriota frente al establishment progresista globalista , a propósito de la revolución patriota de 1856

 

por Carlos Mata, egresado derecho Usil

Desde que PPK fue electo Presidente una serie de políticas públicas de corte progresista globalista ajenas a los intereses de la patria y de la mayoría de peruanos han venido siendo implementadas sin mayor oposición de parte de nuestros pragmáticos políticos que escudándose en lo políticamente correcto han hecho de la vista gorda. Sin embargo, esas políticas que reitero no benefician a las mayorías si han servido para beneficiar a nuestros políticos en el poder los cuales como politburo comunista vive como una elite privilegiada y no solo lo digo por lo privilegiado de sus cuentas bancarias. Un claro ejemplo de ello es el vergonzoso caso “vacunagate” que nos revela la cloaca en  que se desenvuelven  y en donde desde el ex presidente Vizcarra hasta altos funcionarios como la ex ministra de Salud no tuvieron el mínimo remordimiento en usar su poder para inocularse la vacuna junto con familiares y allegados contra el COVID, mientras miles de peruanos morían en las puertas de los hospitales suplicando por un balón oxígeno .Es por esta decadente clase política por la que tendremos que votar en las elecciones de abril ;no obstante, seria frustrante sino fuera porque Rafael Lopez de Aliaga un candidato  con una impronta patriota se posiciona como la verdadera oposición al progresismo globalista y  sus aliados caviares(socialista y comunistas) . Este patriotismo podría encarnar la esperanza de millones de peruanos cansados del Estado progre caviar que prioriza  frivolidades e intereses personales por encima de los intereses de la nación y como en la revolución de 1856 buscan un cambio moral. Menciono  la insurrección arequipeña por las coincidencias socio políticas con nuestra actualidad,  ya que en ella encontró oídos el reclamo del pueblo contra la elite liberal  progresista que desde la Convención Nacional  legislaba solo para una minoría tal como pasa hoy en día. Antes de continuar quiero aclarar estimado lector que mi intención no es hacer un llamado a un levantamiento armado sino un símil entre dos momentos de nuestra historia republicana para extraer de ello un análisis que les pueda servir para discernir su voto el próximo 11 de abril.

En 1854 la estabilidad política que gozo el Perú por años, conocida como la pax de Castilla, fue interrumpida por el mismo Ramon Castilla que con el apoyo de los liberales lidero la denominada “revolución moral” que culmino con su victoria en la batalla de la Palma defenestrando al presidente Ruffino Echenique acarreando con ello la ruptura del orden democrático y la polarización del país. Esta insurgencia, conto con la venia del pueblo debido al desacredito en que había caído el régimen de Echenique por sus escándalos de corrupción como la cuestionada Ley de consolidación de 1841. Asimismo, pese a que Castilla no era una persona ideologizada recibió el apoyo de los liberales porque representaba una oportunidad para poner en práctica el background de reformas políticas, sociales y económicas que, pensaban, conducirían al progreso del país .Es en ese contexto que el Mariscal convoca a una convención Nacional para que lo nombre presidente provisorio y redacten una nueva Constitución que legitimaria su revolución y expresaría los ideales liberales. Sin embargo, una vez instalada la convención como poder constituyente las diferencias entre el ejecutivo y la convención caracterizarían el derrotero de sus relaciones y darían como resultado una constitución que dividió aún más al país. Es así que en octubre de 1856 patriotas de Arequipa con un abrumador apoyo popular se levantaron al son de “viva Jesucristo” contra las políticas progresistas del gobierno. Al respecto, en mi opinión las causas de la insurgencia fueron las siguientes: (i) La persecución política de Castilla contra sus opositores polarizo fuertemente el país ganándole la enemistad de conservadores y militares ; (ii) La intención de los liberales de someter la iglesia al Estado provoco una fuerte oposición del sector ultramontano del clero y la feligresía ;y, (iii)  La crisis economía generada por el mal manejo del fisco por Echenique ,el costo de la revolución de 1854 que asumió el Estado y las deficientes políticas fiscales adoptadas por Castilla. En consecuencia, la insurrección tenia razones suficientes que la justificaban y razones militares que la legitimaban, ya que gracias al apoyo de la Marina de Guerra la insurrección controlaba el mar; aunque, el general Vivanco al mando de los sublevados no supo aprovechar en su fallida ofensiva sobre Lima que se convirtió en una retirada con sabor a derrota. Sin embargo, sus ideales vencieron al progresismo tiempo después cuando Castilla dándoles la razón proscribió a los liberales y sus nefastas reformas del gobierno.

Acerca del  liberalismo de la época podemos decir que llego de la mano de Castilla y gracias a eso se instaló en la Convención Nacional pero al no contar con una base popular que lo sostuviera no sobrevivieron ni ellos ni sus reformas para ver la derrota de los insurrectos, porque en 1857, rumores de conspiración y traición por una controvertida Ley que ordenaba acabar con la guerra e inmediatamente convocar elecciones bastaron para que el General Arguellas la disolviera sin oposición alguna. Ahora es curioso que pese a que el progresismo impulso una serie de reformas bajo el pretexto del progreso nacional nunca gozo del apoyo popular, esto probablemente se haya debido a la desconfianza de la población hacia  los liberales por su actuación en la asamblea constituyente de 1823 en donde usando el concepto de soberanía de Rousseau intentaron someter el poder ejecutivo a la asamblea que ellos conformaban. Después de lo antedicho y partiendo de la premisa de que la historia es cíclica podemos decir que lo que vivieron nuestros antepasados del siglo XIX  hoy se repite otra vez, ya que al igual que la pax de Castilla por unos años vivimos un estabilidad política, post Fujimori, que permitió un crecimiento económico sostenido pero que fue interrumpido por la inestabilidad política ocasionado por  la confrontación entre las facciones políticas que encarnaban la polarización del país; y que engendro el actual gobierno progresista que no tiene mayor legitimidad que la dada por el voto de parlamentarios avasallados por lo políticamente correcto. Sin embargo, eso no ha sido óbice para que al igual que los liberales de la Convención intenten socavar nuestra soberanía mediante políticas publicas direccionadas por tecnócratas que desde las Organizaciones no gubernamentales e internacionales compran conciencias gracias al financiamiento de las elites “altruistas” que canalizan grandes sumas de dinero a través de organizaciones como Open Society foundations, Bill & Melinda Gates Foundations, Ford Foundation, The Rockefeller Foundation, entre otras, con el objeto de destruir nuestras identidades culturales, espirituales y hasta biológicas. Sin embargo, una vez más ante el avance del progresismo globalista surge un movimiento patriota bajo el liderazgo de Rafael Lopez de Aliaga que amenaza con arruinar sus oscuros proyectos políticos apelando a valores como Dios, patria y familia.

Después de haber hecho el símil entre la revolución “moralista” de Ramon Castilla que llevo al poder a los liberales pese a que no gozaban de apoyo popular y las protestas de la “generación del bicentenario” apoyadas por la prensa mermelera y la izquierda llevaron al poder, sin mayor legitimidad que las componendas debajo de la mesa, al progresista partido morado nos podremos haber dado cuenta de las similitudes entre estos dos momentos de nuestra historia republicana. Entonces ahora podremos entender porque el movimiento patriota de Rafael Lopez de Aliaga está empezando a subir como la espuma en las encuestas, ya que frente al pragmatismo de nuestro espectro político, se posiciona como la única opción viable frente al progresismo globalista al cual no solo se adscribe el partido morado o la izquierda como muchos equivocadamente piensan. Sin embargo,  pese a que en la calle y las redes empieza a sonar cada vez más fuerte Rafael Presidente las encuestas del  establishment no reflejan lo mismo debido probablemente a su colusión con el poder de turno. Asimismo, la que pareciera una organización criminal integrada por altos funcionarios públicos, odebrecht y los medios de comunicación han empezado una campaña demoledora  usando no solo los medios de comunicación sino también el aparato coercitivo estatal; por esta razón, que no nos sorprendan intentonas temerarias de instituciones públicas como el Jurado Nacional de Elecciones que interpretando caprichosamente la Ley intenten sacar a Rafael fuera de la contienda electoral. En ese sentido, soy de la creencia que es el deber de todos nosotros como patriotas, cómo el heroico pueblo arequipeño de 1856,  no escatimar esfuerzos en apoyar a Rafael Lopez de Aliaga porque es el único que propone proteger nuestra identidad (cultural, espiritual y biológica) frente a la homogenización y colectivización del establishment progre caviar globalista.

 

 

 

La Legalización del aborto una reflexión desde el derecho natural

 por Carlos Mata, egresado de Derecho de la USIL

Hace unos días, el Senado Argentino, aprobó con una holgada ventaja la Ley de interrupción voluntaria del embarazo (aborto), reacciones a favor y en contra no se hicieron esperar dentro y fuera de Argentina.

En nuestro país los argumentos a favor señalan que no existe vida en el feto y que por tanto la mujer tiene el derecho a elegir sobre su cuerpo; por otro lado, lo argumentos en contra señalan que existe una vida independiente al de la madre que merece protección. Ahora, excluyendo las consideraciones sociológicas y partiendo de la premisa de que desde la concepción existe vida humana, pocos son los que niegan la legitimidad de la ley desde los postulados del Derecho natural cuando es esta la herramienta jurídica idónea para combatir una ley injusta, v. gr. Tomas de Aquino exhortaba al incumplimiento de toda ley no conforme a la razón porque sería una corruptio legis.

Esta ausencia del Iusnaturalismo en el debate en mi opinión se debe a dos motivos: (i) la inexistencia del curso en el plan de estudios de la mayoría de universidades del país, y (ii) la falsa creencia en que el positivismo jurídico es suficiente para la formación de un abogado. Obviamente, no pongo en duda la funcionalidad del positivismo para resolver eficientemente aspectos relacionados con la regulación del mercado, sistema previsional, las relaciones laborales, etc. Sin embargo, el problema surge cuando con el positivismo se pretende regular contrariamente a aquellos principios ónticos que por medio de la razón permiten a todos los seres humanos distinguir entre lo bueno y lo malo, por ejemplo; todo ser humano sabe que matar es malo.

A continuación, desarrollaremos mediante argumentos nuestra posición, la cual plantea la ilegitimidad de una ley que legalice el aborto desde la posición del  Iusnaturalismo

En la actualidad, los avances científicos en la ciencia moderna (genética, embriología y biología) nos brindan argumentos científicos que demuestran la existencia de un ser humano único e irrepetible desde el momento de la fecundación, el cual es el inicio de un proceso que se prolongará hasta su muerte. Es así que desde el campo de la ciencia genética se demuestra que de la fusión  del gameto masculino (espermatozoide ) y el femenino (óvulo) a través de la fecundación se da origen a un nueva célula (cigoto) el cual presenta un sistema con una información genética autónoma y distinta de las células somáticas del organismo paterno y materno, es decir se activa un nuevo, único e irrepetible genotipo, one cell embryo.

De la misma manera, la ciencia de la biología ha demostrado que la fecundación es un proceso de transmisión de una vida a otra a través de un proceso de copia en moldes del gameto al cigoto que se origina desde el momento de la fecundación. Este proceso produce un one cell embryo con un ADN propio e irrepetible diferente al de cualquiera de sus parentales y al de cualquier otro ser humano, con una capacidad genética propia y suficiente para su desarrollo desde la concepción, es decir el no nacido es un nuevo ser biológico desde la concepción.

Asimismo, la ciencia de la embriología, señala que el embrión se constituye cuando existe un ente biológico con genética propia para su desarrollo, este proceso se inicia desde la fecundación y se prolongará hasta que sea un cuerpo maduro (Catapano: 2018)

Durante siglos la humanidad ha concebido la idea de una justicia universal e inmutable fundada en principios eternos que descansan en la misma naturaleza del ser humano. Es así que desde la antigua Grecia  filósofos como Heráclito o Platón creyentes de un derecho basado en los más íntimo del ser humano, que era permanente y eterno, se opusieron, al relativismo de los filósofos sofistas, que negaban la existencia de leyes universales e imperecederas y que como el sofista Trasímaco señalaba: las leyes eran creadas por los hombres para satisfacer sus propios intereses (Bodenheimer: 1942). De igual forma, de la mano de la filosofía estoica el Naturalismo enfrentó el pragmático derecho positivo romano influyendo en instituciones como la esclavitud y la familia; posteriormente durante el medioevo destaca Tomás de Aquino, el cual influenciado por el pensamiento aristotélico sistematizó y, sentó las bases de un derecho natural racional, afirmando que si bien es cierto que el ser humano no puede conocer la ley eterna puede participar de ello a través de la razón y así distinguir entre lo bueno y lo malo.

Sin embargo, a partir del siglo XVI en respuesta a la pretensión totalitaria de la Iglesia y , primero a la anarquía del sistema político feudal, segundo al absolutismo estatal, surge un espíritu individualista que encontró en el Derecho Natural su expresión. Es en esta etapa, en donde filósofos como Grocio, Hobbes, Spinoza, Pufendorf y Wolf propugnarían la necesidad de un Estado fuerte que proteja las libertades del individuo; aunque después con Locke, Montesquieu, Rousseau se propugnaría por un sistema teórico-político que reconociera y protegiera los derechos naturales como el goce de la vida, la propiedad y la libertad de la injerencia del mismo Estado. Dos siglos después de la mano del Liberalismo clásico serian la Revolución Americana y francesa quienes se asegurarían de positivizar derechos naturales como la vida, entre otros, como un derecho humano universal, esto sería imitado por diversas naciones en sus declaraciones de derechos o constituciones políticas hasta nuestros días. En consecuencia, una ley que permite matar a otro ser humano no puede ser justa por dos razones:

Por un lado, porque es contraria al Derecho Natural que está implícito en la razón humana que nos dicta que matar a otro ser humano no es justo y;

Por otro lado, porque es contraria al mismo Derecho Positivo que reconoce la vida como un derecho fundamental v.gr. el siguiente silogismo explica este razonamiento:

Premisa 1: La vida es un derecho humano;

Premisa 2: El aborto atenta contra la vida;

Conclusión: El aborto es contrario a los derechos humanos.

Finalmente, son dos las premisas que a lo largo de nuestra exposición nos sirven de fundamentos para sustentar nuestra conclusión: primero, los aportes de la ciencia hoy en día en campos como la genética, biología y embriología demuestran que la vida humana se origina desde el momento de la fecundación y que es independiente a la vida de la madre.

Segundo, entendemos por Derecho Natural a aquellos elementos compartidos por todos los pueblos y naciones cognoscibles por la razón que encuentran su expresión en el Derecho y su ideal en la justicia; y que luego de un largo proceso de racionalización fueron positivizados con el triunfo del Liberalismo Clásico en la Revolución Norteamericana y Revolución Francesa como Derechos Humanos universalmente reconocidos.

En consecuencia, nos permiten concluir que una legislación que permite el atentado contra la vida de un ser humano prima facie seria ilegitima jurídicamente porque, sería contraria a los principios de conservación del individuo y la especie que responden a la naturaleza humana y que se materializan en el derecho a la vida. Sin embargo, una política eugenésica como el aborto, no solo es incompatible con el Derecho Natural, sino como deductivamente nos hemos podido dar cuenta con el Derecho Positivo de raíz liberal que es  la base ideológica en mayor o menor medida de nuestros ordenamientos jurídicos.

Asimismo, es contradictorio que activistas, políticos, influencers, etc que defienden apasionadamente los derechos humanos, en este caso, se nieguen hacerlo recurriendo a argumentos que parten de premisas fundadas en juicios contradictorios. Esta actitud, demuestra que la defensa de los Derechos Humanos responden, en muchos casos, a intereses y criterios subjetivos (políticos, económicos, etc.) y que como en la época de los sofistas griegos buscan relativizar la justicia según sus propios intereses.

La incapacidad moral para el Tribunal Constitucional, entre el positivismo y el naturalismo

 

Por Carlos Mata

El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente 00002-2020-CC/TC declaró improcedente la demanda competencial que exhortaba al Colegiado  delimitar jurídicamente lo que debía entenderse por incapacidad moral.

Del contenido de los votos dirimentes de los Magistrados podemos extraer dos posiciones que responden a filosofía jurídica y que enriquecen dicha sentencia. Es así que de los argumentos de la ponencia de la magistrada Ledesma Narváez quien aboga por la delimitación normativa de la incapacidad moral, podemos entender que sus fundamentos responden a una concepción positiva del derecho. En contraposición a esta posición, el magistrado Blume Fortini  adopta una posición iusnaturalista que rechaza cualquier intento de normativizar un concepto valorativo como, en este caso, es la moral. Obviamente, la situación política del país originada por las luchas de las facciones por el poder o la impunidad y, la información parcializada que difunden la mayoría de medios de comunicación mediatizan el alcance iusfilosófico contenido en esta sentencia. Por ello, creemos que es necesario hacer una digresión que nos permita delinear algunas ideas, desde nuestro punto de vista, acerca del naturalismo escolástico y el positivismo.

La escolástica entendió que el Derecho seria valido cuando la finalidad de ésta, sea  la justicia y; solo se podría alcanzar ello, cuando se complemente con la ley natural que es objetiva y por tanto la verdad. Esta dualidad respondía al pensamiento de Platón de las ideas, lo que significaba partir de la premisa de que los objetos podían ser conocidos de dos formas; por un lado, a través del conocimiento que permite conocer lo objetivo que era lo permanente de los objetos; y, por otro lado, a través de los sentidos que permitía no conocer sino opinar a partir de juicios subjetivos que se formaban a partir de los objetos. En consecuencia, el derecho natural representaba lo objetivo e inmutable, mientras que la ley positiva lo subjetivo y cambiante.

Sin embargo, a mediados de siglo XIX se produce un fuerte movimiento que se oponía a cualquier interpretación metafísica del Derecho que se conoce como positivismo. Entre sus principales exponentes encontramos a Compte, Jhering, Bentham, Kelsen, este último, autor de la Teoría Pura del Derecho, doctrina que ha tenido y tiene gran influencia en el mundo jurídico y; que en líneas generales concebía que el Derecho debía ser estudiado tal como es y, para ello debía ser liberado de toda concepción moral o social sin importar si era justo o injusto.

Sin embargo, creemos que el positivismo resalto negativamente y adrede el sentido idealista del  iusnaturalismo, el cual, como en el caso de la escolástica si estaba bastante influenciado por consideraciones teológicas, no obstante ello, su fundamento era la razón humana, porque como diría el doctor eximius Francisco Suarez el Derecho Natural responde a la razón, por lo cual el Derecho Natural es exclusivo de los hombres. Por esta razón, ellos entendieron que la norma seria injusta cuando sea contraria a la razón porque no permitía al hombre en libre albedrío discernir  entre lo bueno o lo malo. Por el contrario, el iuspositivismo prescindía de cualquier elemento valorativo contenido en el Derecho que pudiera determinar su justicia o injusticia, en tanto su objeto de estudio no era lo justo o injusto de la ley sino únicamente su aspecto formal, dicha característica lo hacía inocuo ante una democracia o una autocracia, pudiendo justificar tanto a una como a la otra de la misma manera, en tanto, desprendido de elementos valorativos la única preocupación del positivismo era la existencia de un poder que asegure el carácter coactivo del derecho imperativo.

En conclusión, en una época de gran relativismo como la que nos ha tocado vivir, el conocimiento y la  discusión entre iusnaturalismo y iuspositivismo no debe ser calificada de bizantina ni  ser relegada exclusivamente al ámbito académico ya que, hoy más que nunca las libertades individuales como la libertad de pensamiento, libertad de expresión, libertad de religión o propiedad corren peligro de ser restringidas por el legislador o gobernante de turno que siguiendo sus propios intereses no teniendo reparos en  hacer uso del Derecho, como expresión del poder estatal, para alcanzar sus objetivos. Un claro ejemplo de esta situación, es el fallido intento del ex presidente Martín Vizcarra, que no dudo en recurrir al Tribunal Constitucional con la finalidad de delimitar jurídicamente el concepto de la incapacidad moral, con el objeto de evitar su vacancia. Obviamente, Constitucionalista o no, toda persona con capacidad de razonamiento es capaz de conocer que tanto matar como mentir son actos no morales, pero eso no fue impedimento para que Vizcarra intentara utilizar el Derecho para restringir nuestra libertad, estableciendo que es moral y que no es moral al mismo estilo de los autócratas del siglo XIX que utilizaron el positivismo para imponer su poder.

Por estas razones,  resulta de mucho valor la posición del Magistrado Blume Fortini, debido a que  saca de sus cuarteles de invierno al iusnaturalismo para hacer frente al avance del positivismo jurídico.

Politikoon, análisis politico independiente, Episodio 1,Vacancia,Generación Bicentenario Merino y Sagasti

Nota por Carlos Mata

Politikoom, es el programa de análisis Político independiente, que nuestro coordinador Carlos Mata para la Revista de Actualidad y Política Punto de Encuentro realiza, En su primer episodio tuvo como invitado al Ex Secretario Nacional de Juventudes de Acción Popular, Carlos Mariategui,actual Regidor de Lima, para confrontar criterios acerca de los tumultuosos acontecimientos originados por la vacancia de Martín Vizcarra.

Durante, la entrevista, se comentó cerca de la imparcialidad de los medios de comunicación al momento de informar y la no democratización de la información, ya que se confirma la teoría de los algoritmos, al haber quedado demostrado que solo un tipo de información es recibida en grupo de personas, a través de las redes de comunicación. Está situación, es por muchos conocidas, en tanto en EEUU durante la administración Trump. fue expuesta la preocupante vulnerabilidad en que se encuentran las libertades por la gran cantidad de información que estaban en manos de las redes sociales.

Sin embargo, también se reconoció la falta de empatía del  Merino "el breve", así como el de su premier;para entender lo que estaba pasando en la calle. Asimismo,también se abordó lo peligroso que significaba que la juventud antes apática a la realidad política, hoy se avoque a las calles a ajusticiarla,porque se justos reclamos podrían  justificarse en  ideologías de corte autoritario y, por ende, peligrosas para la democracia.

ud 

En conclusión,  se coincidió con la necesidad de los partidos políticos, las asociaciones civiles, colegios profesionales, instituciones educativas y en general cualquier forma de organización de los hombre que quiera promover la justicia, fomenten en la juventud el reforzamiento de valores cívicos en la comunidad que promuevan la democracia y la libertad no desde un sola posición ideológica sino desde diversidad de pensamiento.

Los mecanismos de control político en una Democracia Liberal

En el último quinquenio las crispaciones entre el Ejecutivo y el Legislativo han producido una exposición ante a la opinión publica de instituciones constitucionales como: la cuestión de confianza, moción de censura o vacancia presidencial. Sin embargo, esta exposición ha sido negativa ,ya que políticos de oposición u oficialistas ,según las circunstancias, han venido desacreditando a dichas instituciones sin un fundamento legal , unido a ello la mediatización de los medios de comunicación y las opiniones parcializadas de algunos constitucionalistas  han relativizado el objeto y finalidad de estas instituciones; pese a que, los hechos demuestran que sin ellas las democracias no podrían juzgar ni sancionar a funcionarios incluido al presidente, que utilicen el poder para beneficios personales o tiranizando al pueblo. A continuación, expondré someramente las causas primeras o filosóficas de estos mecanismos constitucionales y, a partir de allí extraeremos una conclusión.

Es probable que los filósofos que inspiraron el liberalismo clásico no se hubieran imaginado que sus ideas filosóficas, que nacieron como una repuesta al absolutismo, influenciarían a cientos de naciones desde fines del siglo XVIII hasta la actualidad. Del mismo modo, es poco probable, que los protagonistas de los hechos 1799 que desencadenaron en la Revolución Francesa o,  el proceso emancipador de las colonias inglesas que devinieron en Constitución de los Estados Unidos de 1787 hayan imaginado que otras naciones seguirían su ejemplo. Es así que las ideas de Soberanía Nacional de la escolástica de  Francisco Suarez y Luis de Molina, así como también el iusnaturalismo de Locke, la división de poderes de Montesquieu o el Judicial review de Madison empujaron a cientos de procesos revolucionarios en el mundo con el objeto de darse una estructura política con la finalidad de someter, limitar y controlar el poder.

 El Perú no fue la excepción, pese a que la prohibición de libertad de imprenta impidió el acceso libre a la literatura enciclopedista, indirectamente el constitucionalismo liberal llegaría a través de la Constitución de Cádiz de 1812 ,que remplazo la vieja Monarquía absolutista hispana por una constitucional, por la cual se dividió, limito y sometió el poder a la Constitución.

La filosofía liberal clásica partía de la premisa de proteger el Derecho Natural frente a las injerencias arbitrarias del Estado; ¿pero que entendía el liberalismo clásico por derecho natural? siguiendo a John Locke se consideraba que el estado natural del hombre era vivir en perfecta libertad,  regido por un derecho natural que enseñaba a los hombres que siendo iguales nadie debía perjudicar al otro en su libertad. Entonces los hombres, con la intención de asegurar el mayor disfrute de esos derechos, establecieron un pacto por el cual cada hombre pactaba la entrega de su derecho natural no a un hombre, en oposición a Hobbes, sino a la comunidad entera que se encargaría de hacer efectivo ese derecho natural. Sin embargo, ¿cómo se protegería ese derecho natural del abuso del poder?,  seria Montesquieu, cuya filosofía política coincidía con Locke sobre la necesidad de proteger la libertad humana, quien planteo la Teoría  de la división de poderes como sistema político que limitando y contraponiendo el poder con otro poder evitaría el uso abusivo y arbitrario en desmedro de las libertades individuales. Al respecto, Edgar Bondenheimer graficaría con sus palabras la importancia de estas teorías “la teoría de Locke se refiere a la substancia de la libertad, en tanto que la de Montesquieu esta en relación con la garantía”.

En conclusión, la filosofía política del constitucionalismo liberal clásico surge de la necesidad de proteger ese derecho natural que tienen todos los seres humanos frente a cualquier injerencia abusiva y arbitraria del poder. Para ello, en ejercicio de su Soberanía, los pueblos desde finales del siglo XVIII  han ido perfeccionando un sistema político en donde el poder estaría dividido y controlado por otros poderes con la finalidad de frenar cualquier exceso del poder. Actualmente, pese a que las ideas liberales han ido cambiando, instituciones como la cuestión de confianza, moción de censura y vacancia presidencial, que no son exclusivas de nuestro sistema constitucional, responden a esa necesidad primigenia que inspiro a los pensadores del liberalismo clásico, que es el equilibrio de poderes (checks and balances).En consecuencia, argumentar que el uso de estos mecanismos de control político debilitan la democracia es una falacia, porque como hemos podido señalar en los parágrafos anteriores su función no es otra que proteger la democracia.