Rafael y la Doctrina Social cristiana

 

 RLA juramento como el octogésimo segundo Alcalde de Lima. En su primer discurso, explico que su gestión no tendrá un sesgo ideológico ni de izquierda ni de derecha, sino será una gestión acorde con los principios de la doctrina social cristiana. Aunque, hoy en día esta doctrina ha perdido protagonismo en la vida política de Europa y Latinoamérica, nadie puede obviar su importancia y vigencia.

En efecto, su principios fueron los cimientos de la unión democracia cristiana (CDU), bajo el liderazgo de Konrand Adenauer, para reconstruir  Alemania después de la segunda guerra mundial. Y es que estos principios son herramientas para que los seres humanos construyan sociedades justas, fraternas y en paz. A lo largo de su historia el cristianismo, preocupado por la dignidad del ser humano, ha desarrollado este sistema de principios que se conoce como la doctrina social cristiana.

 Documentos pastorales como la encíclica Solicitudo Rei Socialis, promulgada por Juan Pablo II, define a esta doctrina social como: “la cuidadosa formulación del resultado de una atenta reflexión sobre las complejas realidades de la vida del hombre en la sociedad y en el contexto internacional, a la luz de la fe y de la tradición eclesial”.

Asimismo, el catecismo de la iglesia católica, canon 2420, establece: “En el orden de la moralidad, la Iglesia ejerce una misión distinta de la que ejercen las autoridades políticas: ella se ocupa de los aspectos temporales del bien común a causa de su ordenación al supremo Bien, nuestro último fin. Se esfuerza por inspirar las actitudes justas en el uso de los bienes terrenos y en las relaciones socioeconómicas»

Es así que a lo largo de los siglos el cristianismo ha construido y sistematizado una serie de principios como la dignidad del ser humano, los derechos humanos, el bien común , la lucha por la justicia, la propiedad privada, la subsariedad y participación social, con el objeto promover sociedades justas que procuren el bien común.

Precisamente este es el desafío propuesto por RLA cuando señala que convertirá a Lima en potencia mundial. Para ello, ha prometido la dotación de servicios básicos a la población más necesitada del país. En consecuencia, se ha prometido destinar el 10% del presupuesto municipal para las ollitas comunes, la construcción de hospitales de la solidaridad en cada distrito, el otorgamiento de licencias solo para aquellas farmacias que vendan medicinas de marcas y genéricos

Como vemos RLA y Renovación Popular no beben de ideologías  de derecha o izquierda, sino de los valores de la doctrina social cristiana, los mismos que reconstruyeron la devastada Alemania de post guerra, y que bajo el liderazgo de RLA convertirán a Lima en potencia mundial.

 

¿Militares denunciados por rebelión, sedición y conspiración? censura disfrazada de legalidad

 

A el convulsionado ambiente post electoral  peruano, bombardeado de denuncias de fraude de Keiko Fujimori y  amenazas de golpe de estado de parte del señor Castillo, se le sumo la denuncia del presidente encargado Sagasti por delitos políticos (rebelión, sedición y conspiración) a oficiales en retiro de las FFAA como respuesta a una carta suscrita por estos oficiales que exhortaba a altos oficiales de las FFAA a no reconocer los resultados mientras no se esclarezcan las presuntas irregularidades en el proceso electoral. Sin embargo, podríamos preguntarnos si ¿esta carta es indicio suficiente para creer que estos oficiales en retiro estén conspirando para llevar a cabo una rebelión o sedición?, veamos.

El código Penal (CP) señala sobre el delito de rebelión( art. 346) (…)El que se alza en armas deponer al gobierno legalmente constituido o suprimir o modificar el régimen constitucional (…) y el delito de sedición art. 347 (…) El que sin desconocer al gobierno legalmente constituido se alza en armas para impedir que la autoridad ejerza libremente sus funciones o para evitar el cumplimiento de las leyes o resoluciones o impedir las elecciones generales, parlamentarias, regionales o locales (…).Al respecto, corresponde ahora examinar si dicha conducta encaja dentro de la norma porque solo así cumpliría con el primer elemento de la antijuridicidad que es la tipicidad.

Para ello, analizaremos primero los delitos políticos (rebelión, sedición) y después la conspiración, en razón a que el segundo es subordinado de los primeros porque gira en torno a sus elementos típicos. En ese sentido, de su literalidad observamos elementos en común en ambos delitos, como el verbo “alzar” en armas y  la ausencia de violencia. Como vemos no podemos encontrar diferencias de su tenor literal, pero si de la finalidad perseguida por sus actores, como por ejemplo, en el delito de rebelión es terminar con el gobierno o el orden constitucional; o, en la sedición,  impedir que la autoridad cumpla con sus funciones, leyes o resoluciones. En consecuencia, de la afectación al bien jurídico que protege la norma podemos extraer sus diferencias.

En ese sentido, tenemos que en el delito de rebelión el bien jurídicamente protegido es el orden constitucional y en la sedición el orden público. Sin embargo, antes de seguir cabría preguntarnos ¿porque el orden público debe estar dentro del ámbito de protección de los delitos políticos? .Varios autores, como el profesor Muñoz Conde, sostienen que en estos delitos se debe tener una concepción plural del bien jurídico. Esto quiere decir que la sedición será un delito político, en tanto, se atente contra el orden público pero con la finalidad mediata de alterar el orden constitucional democrático

Ahora, atendiendo a la intensidad de afectación al bien jurídico, no cabría clasificarlos como delitos de lesión porque su realización no implica la lesión de un  bien jurídicamente tutelado. Por lo tanto, cabría clasificarlos como delitos de peligro, porque existe una puesta en peligro del bien jurídico, dentro de los cuales, los clasificaremos como delitos de peligro hipotético porque su consumación no requiere la puesta en peligro del bien jurídico pero sí que la conducta sea idónea para hacerlo.

Respecto al sujeto activo, es decir a las características de los sujetos que intervienen es estos delitos, la literalidad de los artículos 346 y 347 nos dice que estamos ante una conducta plural “el que se alza en armas (…), entonces son delitos plurisubjetivos porque requieren la participación de varios sujetos activos para su realización. Estos se clasifican en comunes y especiales, en los primeros el sujeto activo puede ser cualquier persona, mientras en los segundos, es necesario poseer una cualidad en concreto. Dentro de los especiales tenemos propios, donde el sujeto activo debe cumplir determinada cualidad, e impropios, donde el sujeto activo es cualquier persona pero si los comete quien ostenta una específica cualidad la pena se agravara como, por ejemplo el art 351  señala que si un militar usurpa, seduce o retiene ilegalmente el mando de tropas para cometer sedición o rebelión “la pena no será mayor a los dos tercios del máximo señalada para el delito que se trata de perpetrar”.

La jurisprudencia nacional, sobre los delitos políticos, en la sentencia a Antauro Humala, entre otros delitos, por rebelión, señala que el alzamiento “Andahuaylazo” liderado por Antauro Humala con el apoyo de reservistas del denominado movimiento político “etnocacerista” califica como el delito político de rebelión porque fue un alzamiento con armas para asaltar y mantener el control de la dependencia policial de la ciudad exigiendo la renuncia del Presidente de la Republica Alejandro Toledo.

Por otro lado, la jurisprudencia española  dice que no cualquier acto político que atente contra el orden constitucional es un delito político, por ejemplo, motivado por la declaración de Soberanía y el derecho a decidir del pueblo de Cataluña, aprobada por el Parlamento en el año 2013, el Presidente de la Generalit, Arturo Mas intento hacer cumplir la declaración e independizar a Cataluña motivo por el cual fue querellado por los delitos de rebelión y sedición, entre otros, porque era un acto reñido con la Constitución y atentaba contra el orden Constitucional Español

 Al respecto el TSJC, sobre la rebelión y sedición, dijo “(…) es presupuesto necesario del delito que con intención de declarar la independencia de parte del territorio nacional se produzca un alzamiento violento y público, esto es, mediante una actitud activa por la fuerza o estando dispuesto a su utilización y en forma pública, patente o exteriorizada “.Como vemos el razonamiento del Tribunal es que para que exista un delito político tiene que existir un alzamiento en armas.

Acerca de la conspiración podemos decir que es un acto previo a la realización de la rebelión o sedición, es así que el artículo 349 nos dice, “El que toma parte en una conspiración de dos o más personas para cometer delitos de rebelión, sedición o motín (…)”. Este es un delito plurisubjetivo y especial impropio que es punible, como acto previo, por su peligrosidad respecto al bien jurídico protegido. En este delito los sujetos activos son coautores anticipados porque todos realizan conjuntamente el hecho ilícito. En consecuencia, el Ministerio Publico, en el presente caso, antes de formalizar investigación preliminar, deberá demostrar indicios que sustenten la presunción de la existencia de un acuerdo de estos oficiales para perpetrar esos delitos.

Concluimos, después de analizar los elementos que la norma y jurisprudencia (nacional e internacional) requieren para que un hecho cumpla con el primer elemento de la antijurícidad que es la tipicidad, diciendo que la conducta de estos oficiales no calza dentro de los delitos de rebelión y sedición. Asimismo, respecto a la conspiración creemos que de no existir ningún indicio que demuestre se estaba planeando un delito político poco o nada podrá hacer una carta suscrita por militares en retiro sin poder efectivo. En consecuencia, todo pareciera indicar que el Presidente encargo, con esta denuncia, pretende utilizar la legalidad para disfrazar la censura contra estos militares que en ejercicio de su libertad de expresión públicamente expresaron su preocupación ante el escenario político actual.

Los caviares y caviaras, apostatas de la democracia

 

Por Carlos Mata Ramirez

Después de las presuntas irregularidades que se han presentado en los comicios electorales del 6 de junio, cuestionado incluso por un Magistrado del JNE, me sorprende que los caviares, otrora ferverosos críticos de la autocracia de Alberto Fujimori, hoy califiquen de golpistas, al mismo estilo de la autocracia que tanto odian, a quienes osamos cuestionar la  transparencia de estas elecciones. No hay duda que los caviares se han convertido en apostatas de la democracia, según la RAE apostatar es cambiar de opinión o doctrina, probablemente debido a que nuestra democracia, como señalan sus críticos, al ser una recreación de las antiguas relaciones de poder, monárquicas o aristocráticas, corre el riesgo de que el poder sea secuestrado por una elite aristocrática que recurrirá a todos los métodos, lícitos o ilícitos, para perpetuarse en el poder. Sin embargo, no voy explayarme más acerca de las razones de la apostasía de los caviares, sino del porqué de su apostasía

La palabra democracia tiene su origen etimológico en el Griego demo (pueblo) y kratein (gobernar) que se ha venido interpretando como gobierno del pueblo. Pese a que en algunas polis Griegas, como Atenas, se adaptó este sistema político en el siglo VI a.C., no sería hasta la segunda mitad del siglo XIX y primera mitad del siglo XX que se adaptaría como régimen político en la mayoría de países de occidente. Desde una postura liberal, no podemos catalogar de Regímenes políticos democráticos (RPD) a aquellos en donde no se reconozcan las libertades civiles, derechos políticos y el estado de derecho como por ejemplo, las dictaduras. Partiendo de esa premisa podemos excluir a los autoritarismos y dividir en dos los RPD, por un lado, el régimen político de democracia directa (RPDD), en donde los principales actores políticos son los representantes y la comunidad política, siendo estos últimos, lo que detentan mayor cantidad de poder que los primeros, en consecuencia, ejercen un mayor control sobre sus representantes. Por otro lado, el régimen político de democracia representativa (RPDR), que como el RPDD comparte los mismos actores políticos ,pero a diferencia de aquella, la comunidad política solo conserva una pequeña parcela de poder que se materializa en el sufragio, en consecuencia, sus representantes acumularan el poder y estarán sometidos a menos control.

Siguiendo con la clasificación elaborada por Francisco Lizcano-Fernandez, agregaremos dos tipos de RPD, en primer lugar, la democracia participativa en donde la comunidad política tiene mayor poder que en un RPDR  pero menor control a sus representantes que en un RPDD, de modo que sus representantes gozaran de mayor poder que en un RPDD pero menor que en un RPDR. En segundo lugar, el régimen político semidemocrático en donde no existe una comunidad política, como en una dictadura, pero si existe un abanico de derechos garantizados por el estado como en una democracia. En consecuencia, después de este esbozo de la democracia, sin recurrir al ámbito normativo, podemos decir que el Perú tiene un RPDP, en donde, la comunidad política (todos los ciudadanos mayores de 18 años) ejercen el poder político no solo en el sufragio, sino también el control político, a través, de mecanismos de participación ciudadana como la revocatoria; o, de mecanismos de control del erario público como el presupuesto participativo.

Sin embargo, pese a que todo lo dicho nos haría pensar que vivimos en un RPD, eso sería una ilusión si el JNE no esclarece las presuntas irregularidades de este proceso electoral conforme a un RPD en donde el Estado de Derecho materializado en el acceso a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso debe salvaguardar los derechos políticos de la comunidad política; de lo contrario, no podríamos decir que vivimos en una democracia sino en un régimen autoritario como el de los últimos años del señor Fujimori. Al respecto, para tener en cuenta, según el programa de las Naciones Unidas para el desarrollo (PNUD) la estabilidad democrática lograda en América Latina se debe al establecimiento de una democracia mínimamente procedimental con procesos electorales periódicos, realizados con relativa libertad y transparencia en los que existen el reconocimiento de derechos civiles como la libertad de expresión y asociación. Aunque, advierte, el PNUD, que existen retos pendientes como el fortalecimiento del Estado de derecho para que las instituciones actúen de acuerdo a las leyes y la Constitución.    

En ese mismo sentido, el Índice de Democracia Electoral (IDE), elaborado por el PNUD, partiendo de cuatro componentes: sufragio, elecciones limpias, elecciones libres y cargos públicos y utilizando una escala de 0 a 1 en el cual 0 indica un régimen no democrático y 1 mayor grado de democracia, señala que Latinoamérica paso  de un índice de 0,28 en 1977 a 0,96 en el 2008. Sin embargo, advierte que uno de los retos de las democracias de la Región es la equidad y la transparencia en los procesos electorales. Para mayores detalles veamos el siguiente cuadro:

De manera que, contrariamente a lo que dicen los caviares, quienes reclamamos que se esclarezcan todas las presuntas irregularidades en este proceso electoral no somos golpistas ni fujimoristas, sino esa comunidad política, esencial en un RPD, que ante las dudas suscitadas en este proceso y atendiendo a las recomendaciones de organismos internacionales, exigimos amparados en el Estado de Derecho que se garantice su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso , esenciales en una democracia, ante la justicia electoral (JNE) ,que es la llamada a resolver en última instancia con la transparencia e imparcialidad que le exige su augusta investidura. Admitir lo contrario, como los caviares, significaría declararse un apostata de la democracia.

 

 

 

 

 

Perú Libre el caballo de Troya del marxismo-leninismo y pensamiento Gonzalo

 

A un mes del balotaje, Keiko Fujimori y Pedro Castillo protagonizaron en la ciudad de Chota el primer debate, dejando claro que estamos ante una disyuntiva: democracia o comunismo.

 Tengo fe que en las próximas semanas se refleje un fuerte repunte de Fujimori en las encuestas motivada por  la elección razonable antepuesta a  la incertidumbre que representa la opción comunista de Castillo; aunque nada está dicho en un país en el cual durante los últimos 20 años ha ganado el antifujimorismo.

 Aclaro que esta disyuntiva no se reduce al cambio o no de modelo económico sino a la continuación o no del sistema social y político en el cual  se hace énfasis en la dignidad y libertad del ser humano frente al modelo comunista de Perú Libre que somete la dignidad y libertad del ser humano al arbitrio de los jerarcas  marxistas, leninistas y pensamiento Gonzalo tal como quisieron hacer los terroristas con las armas en la década de los 80 y 90; y que hemos olvidado gracias a las políticas negacionistas de los “caviares” no por nada Keiko dijo: “Hay que retirar de los textos escolares el término guerra interna y llamarlo terrorismo”.

Este negacionismo, impulsado por la “caviarada”, ha sido el derrotero de las políticas públicas en sectores claves como Educación  en el que tienen la finalidad de remplazar  la historia oficial del terrorismo por una historia paralela  en donde el único terrorismo es el del Estado. Consecuencia de este adoctrinamiento es que hoy existe mucha confusión sobre el Terrorismo, razón por la cual  Perú Libre con mucho desparpajo hace apología al Marxismo, Leninismo y pensamiento Gonzalo; además, de cobijar en sus filas a presuntos terroristas como el candidato electo al congreso Pedro Bermejo, confeso terrorista que mantendría vínculos con los remanentes terroristas del VRAE según la Fiscalía o mantener vínculos con MOVADEF, organización negacionista del terrorismo dedicada a buscar el armisticio de los presos por terrorismo arguyendo que son presos políticos y pasando por alto sus abominables crímenes, sólo comparables con los jeremes rojos de Pol Pot en Camboya.

 Ahora cabe preguntarnos ¿Cómo Perú Libre ganó en primera vuelta y ahora encabeza las preferencias en segunda vuelta?, pienso que se debe a tres motivos: la omisión de la objetivad de los medios de comunicación  el asesoramiento del G2 cubano y el voto antifujimorista que caviares como Veronika Mendoza se han encargado de exacerbar, sustentado en  falacias y presunciones que parten de hechos inciertos; como la hipótesis de la Fiscalía que sindica a Keiko Fujimori como cabecilla de una organización criminal dedicada a lavado de dinero y que a la fecha no tiene prueba alguna actuada en un juicio ni confirmada en una sentencia firme que demuestre su hipótesis; la cual hasta el momento carece de suficientes indicios para formular acusación y pasar a la siguiente etapa del proceso según la legislación Penal.

 No podría decir lo mismo de Pedro Castillo, después de haber amenazado el orden constitucional ofreciendo eliminar organismos como el Tribunal Constitucional, el Jurado Nacional de Elecciones, la Defensoría del pueblo e incluso, tal como señaló su vocera Zaira Arias, el Parlamento. Obviamente, es natural que un marxista como Castillo abogue por la abolición de la democracia liberal y su sustitución por una “democracia” comunista, debido a que su razón de ser es su antagonismo al liberalismo. Antítesis que se materializa en el sacrificio de la libertad individual por la voluntad general  y es que, según Hayek, “la democracia como institución esencialmente individualista que es, estaba en conflicto irreconciliable con el socialismo”

Entonces advertidos estamos que Perú Libre es el caballo de troya del comunismo para llegar al poder e imponer su sistema político, económico y social utópico, tiránico e inviable que ha convertido a un país rico como Venezuela en un país pobre y según el FMI, en el único en el mundo con tasas de crecimiento negativas desde el año 2014  y consecuentemente, según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, con un éxodo de 4,5 millones de venezolanos. Sin embargo, si seguimos relativizando con tanta ligereza al comunismo y si nos dejamos llevar por el odio antifujimorista esa realidad que hoy vive Venezuela será la nuestra.

 

 

 

Rafael Lopez de Aliaga ni Fascista ni Bolsoranista pero si Patriota

 

por Carlos Mata

Rafael López de Aliaga y la intolerancia “Progre caviar” El día de ayer, en un medio local, Alberto de Belaunde (ADB) publicó un artículo titulado “Más que convertirnos en Venezuela, hoy existe el riesgo real de volvernos el Brasil de Bolsonaro”, no me extraño la comparación entre Bolsonaro y Rafael López de Aliaga (RLA) porque los “progres” lo vienen haciendo desde un tiempo atrás con el objeto de mermar la popularidad de RLA y así disimular su afinidad con el socialismo del siglo XXI. Sin embargo, si es preocupante para la libertad de pensamiento y la tolerancia calificar a RLA de fascista sin más argumento que el pensar diferente. Es así que estime apropiado escribir este artículo con el objeto de demostrar con argumentos que dicho calificativo no responde a la razón, sino al odio e intolerancia de los progresistas hacia el que piensa diferente; para ello, me planteé y respondí las siguientes preguntas ¿Qué es el fascismo? ¿Brasil vive un régimen fascista con Bolsonaro?

Frederik Hayek en su libro camino de servidumbre caracterizó al socialismo como el enemigo de la libertad, en tanto, afirma que para alcanzar la mentada igualdad que pregonan los socialistas es necesario sacrificar la libertad. En consecuencia,  el socialismo no es, como algunos intelectuales pensaron, la continuación del liberalismo porque sus ideas subyacentes son  antagónicas, en tanto, para el liberalismo la libertad e individualismo son esenciales, para el socialismo lo esencial es la colectividad e igualdad. En consecuencia, para Hayek eso se debía entender como un desprecio del socialismo por la libertad y que degeneró en los totalitarismos (comunismo y fascismo), los cuales recalca, eran dos caras de la misma moneda porque compartían por igual su adhesión al socialismo y su odio al liberalismo. Es por esta razón, que Hayek relata que en la Alemania de entre guerras era muy común que un comunista se pasara al nazismo y viceversa ya que aunque seguían a profetas equivocados compartían las ideas socialistas. Asimismo, citaré algunos testimonios que Hayek transcribe para retratar la similitud entre fascismo y comunismo a través de quienes lo vivieron: Mr. F. A. Voigt dice: “el Marxismo ha llevado al Fascismo y al Nacional Socialismo, porque, en todo lo esencial, es fascismo y nacionalsocialismo”, Mr Max Eastman viejo amigo de Lenin dijo: “en vez de ser mejor, el Stalinismo es peor que el Fascismo, más cruel, más bárbaro, injusto, inmoral y antidemocrático incapaz de redención por una esperanza en un escrúpulo y que es mejor describirlo como superfascista”

Ahora, respecto al supuesto apocalipsis, que según ADB,  nos llevaría a convertirnos en el Brasil de Bolsonaro de ser elegido RLA,  solo aclarare dos cosas. En primer lugar, si bien es cierto Bolsonaro y RLA coinciden  en su repulsión al comunismo y progresismo globalista no tienen otra cosa en común. Es así que el mismo RLA aclaro que a diferencia de Bolsonaro que es intolerante con las minorías, él  es respetuoso de ellas. En segundo lugar,  la realidad de Brasil no es la que imagina ADB y cualquier persona puede comprobarlo simplemente revisando las redes sociales o algún portal de noticias internacionales para darse cuenta que en Brasil no se respira totalitarismo ni opresión como en la Venezuela de Maduro. Asimismo, quisiera agregar como dato que Jair Bolsonaro, más allá de su comportamiento “matonesco”, fue uno de los pocos presidentes que desde un inicio estuvo en contra de los confinamientos medievales porque considero una vulneración a las libertades de las personas y se mantuvo en esa posición pese a la condena de toda la “maquinaria progre globalista” (Medios de comunicación, Organismos Internacionales, ONG, Gobiernos), por lo tanto, tampoco encajaría como fascista.

Sin embargo, antes de concluir, me gustaría aclarar que RLA  es un patriota y no un fascista como la “progresía” achaca. En consecuencia, soy de la opinión que su patriotismo se acerca al patriotismo Gaullista que llevo a Charles de Gaulle a la presidencia y a fundar la V República Francesa bajo la promesa de una regeneración moral de Francia. Este patriotismo, influenciado por la filosofía vitalista, entendió la grandeza de la nación francesa como una continuidad histórica cuyo logos debía incluir el legado de la Revolución, el Bonapartismo, el Tradicionalismo y el Cristianismo como ejes unificadores de las voluntades de todos los franceses. Asimismo, cabe aclarar, que de Gaulle, si bien es cierto, recogía la exaltación nacional Barresiana y el tradicionalismo de Maurras nunca se adscribió a sus  posturas antisemitas. Es así que el general se alejó de la Action Francaise por sus posturas antisemitas y se acercó, como muchos católicos, a la democracia cristiana, ergo el patriotismo de De Gaulle es opuesto al fascismo y fue el mismo De Gaulle quien en una de sus frases inmortaliza esta postura: “Patriotismo es cuando el amor por tu propio pueblo es lo primero; nacionalismo, cuando el odio por los demás es lo primero.” 

Finalmente, de lo antedicho podemos concluir que RLA no es un fascista, por lo tanto, las afirmaciones de ADB como la de “progres caviares” son difamaciones que sólo responden a su falta de tolerancia y respeto por la libertad de pensamiento de las personas que no piensan como ellos. Asimismo, es preocupante que un congresista de la nación en lugar de promover la unión entre todos los peruanos promueva el odio y la desunión. Sin embargo, no es raro que el progresismo, tanto de izquierda o derecha, demuestre poco aprecio por la libertad porque al compartir las ideas socialistas, al igual que los totalitarismos del Siglo XX, su antagonismo con la libertad es inherente. Es así que concluyó afirmando que los verdaderos fascistas de nuestra época son los progresistas que al igual que los totalitarismos del siglo XX aborrecen la libertad.

                                                                                                                                                                

 

Rafael Lopez de Aliaga la opción patriota frente al establishment progresista globalista , a propósito de la revolución patriota de 1856

 

por Carlos Mata, egresado derecho Usil

Desde que PPK fue electo Presidente una serie de políticas públicas de corte progresista globalista ajenas a los intereses de la patria y de la mayoría de peruanos han venido siendo implementadas sin mayor oposición de parte de nuestros pragmáticos políticos que escudándose en lo políticamente correcto han hecho de la vista gorda. Sin embargo, esas políticas que reitero no benefician a las mayorías si han servido para beneficiar a nuestros políticos en el poder los cuales como politburo comunista vive como una elite privilegiada y no solo lo digo por lo privilegiado de sus cuentas bancarias. Un claro ejemplo de ello es el vergonzoso caso “vacunagate” que nos revela la cloaca en  que se desenvuelven  y en donde desde el ex presidente Vizcarra hasta altos funcionarios como la ex ministra de Salud no tuvieron el mínimo remordimiento en usar su poder para inocularse la vacuna junto con familiares y allegados contra el COVID, mientras miles de peruanos morían en las puertas de los hospitales suplicando por un balón oxígeno .Es por esta decadente clase política por la que tendremos que votar en las elecciones de abril ;no obstante, seria frustrante sino fuera porque Rafael Lopez de Aliaga un candidato  con una impronta patriota se posiciona como la verdadera oposición al progresismo globalista y  sus aliados caviares(socialista y comunistas) . Este patriotismo podría encarnar la esperanza de millones de peruanos cansados del Estado progre caviar que prioriza  frivolidades e intereses personales por encima de los intereses de la nación y como en la revolución de 1856 buscan un cambio moral. Menciono  la insurrección arequipeña por las coincidencias socio políticas con nuestra actualidad,  ya que en ella encontró oídos el reclamo del pueblo contra la elite liberal  progresista que desde la Convención Nacional  legislaba solo para una minoría tal como pasa hoy en día. Antes de continuar quiero aclarar estimado lector que mi intención no es hacer un llamado a un levantamiento armado sino un símil entre dos momentos de nuestra historia republicana para extraer de ello un análisis que les pueda servir para discernir su voto el próximo 11 de abril.

En 1854 la estabilidad política que gozo el Perú por años, conocida como la pax de Castilla, fue interrumpida por el mismo Ramon Castilla que con el apoyo de los liberales lidero la denominada “revolución moral” que culmino con su victoria en la batalla de la Palma defenestrando al presidente Ruffino Echenique acarreando con ello la ruptura del orden democrático y la polarización del país. Esta insurgencia, conto con la venia del pueblo debido al desacredito en que había caído el régimen de Echenique por sus escándalos de corrupción como la cuestionada Ley de consolidación de 1841. Asimismo, pese a que Castilla no era una persona ideologizada recibió el apoyo de los liberales porque representaba una oportunidad para poner en práctica el background de reformas políticas, sociales y económicas que, pensaban, conducirían al progreso del país .Es en ese contexto que el Mariscal convoca a una convención Nacional para que lo nombre presidente provisorio y redacten una nueva Constitución que legitimaria su revolución y expresaría los ideales liberales. Sin embargo, una vez instalada la convención como poder constituyente las diferencias entre el ejecutivo y la convención caracterizarían el derrotero de sus relaciones y darían como resultado una constitución que dividió aún más al país. Es así que en octubre de 1856 patriotas de Arequipa con un abrumador apoyo popular se levantaron al son de “viva Jesucristo” contra las políticas progresistas del gobierno. Al respecto, en mi opinión las causas de la insurgencia fueron las siguientes: (i) La persecución política de Castilla contra sus opositores polarizo fuertemente el país ganándole la enemistad de conservadores y militares ; (ii) La intención de los liberales de someter la iglesia al Estado provoco una fuerte oposición del sector ultramontano del clero y la feligresía ;y, (iii)  La crisis economía generada por el mal manejo del fisco por Echenique ,el costo de la revolución de 1854 que asumió el Estado y las deficientes políticas fiscales adoptadas por Castilla. En consecuencia, la insurrección tenia razones suficientes que la justificaban y razones militares que la legitimaban, ya que gracias al apoyo de la Marina de Guerra la insurrección controlaba el mar; aunque, el general Vivanco al mando de los sublevados no supo aprovechar en su fallida ofensiva sobre Lima que se convirtió en una retirada con sabor a derrota. Sin embargo, sus ideales vencieron al progresismo tiempo después cuando Castilla dándoles la razón proscribió a los liberales y sus nefastas reformas del gobierno.

Acerca del  liberalismo de la época podemos decir que llego de la mano de Castilla y gracias a eso se instaló en la Convención Nacional pero al no contar con una base popular que lo sostuviera no sobrevivieron ni ellos ni sus reformas para ver la derrota de los insurrectos, porque en 1857, rumores de conspiración y traición por una controvertida Ley que ordenaba acabar con la guerra e inmediatamente convocar elecciones bastaron para que el General Arguellas la disolviera sin oposición alguna. Ahora es curioso que pese a que el progresismo impulso una serie de reformas bajo el pretexto del progreso nacional nunca gozo del apoyo popular, esto probablemente se haya debido a la desconfianza de la población hacia  los liberales por su actuación en la asamblea constituyente de 1823 en donde usando el concepto de soberanía de Rousseau intentaron someter el poder ejecutivo a la asamblea que ellos conformaban. Después de lo antedicho y partiendo de la premisa de que la historia es cíclica podemos decir que lo que vivieron nuestros antepasados del siglo XIX  hoy se repite otra vez, ya que al igual que la pax de Castilla por unos años vivimos un estabilidad política, post Fujimori, que permitió un crecimiento económico sostenido pero que fue interrumpido por la inestabilidad política ocasionado por  la confrontación entre las facciones políticas que encarnaban la polarización del país; y que engendro el actual gobierno progresista que no tiene mayor legitimidad que la dada por el voto de parlamentarios avasallados por lo políticamente correcto. Sin embargo, eso no ha sido óbice para que al igual que los liberales de la Convención intenten socavar nuestra soberanía mediante políticas publicas direccionadas por tecnócratas que desde las Organizaciones no gubernamentales e internacionales compran conciencias gracias al financiamiento de las elites “altruistas” que canalizan grandes sumas de dinero a través de organizaciones como Open Society foundations, Bill & Melinda Gates Foundations, Ford Foundation, The Rockefeller Foundation, entre otras, con el objeto de destruir nuestras identidades culturales, espirituales y hasta biológicas. Sin embargo, una vez más ante el avance del progresismo globalista surge un movimiento patriota bajo el liderazgo de Rafael Lopez de Aliaga que amenaza con arruinar sus oscuros proyectos políticos apelando a valores como Dios, patria y familia.

Después de haber hecho el símil entre la revolución “moralista” de Ramon Castilla que llevo al poder a los liberales pese a que no gozaban de apoyo popular y las protestas de la “generación del bicentenario” apoyadas por la prensa mermelera y la izquierda llevaron al poder, sin mayor legitimidad que las componendas debajo de la mesa, al progresista partido morado nos podremos haber dado cuenta de las similitudes entre estos dos momentos de nuestra historia republicana. Entonces ahora podremos entender porque el movimiento patriota de Rafael Lopez de Aliaga está empezando a subir como la espuma en las encuestas, ya que frente al pragmatismo de nuestro espectro político, se posiciona como la única opción viable frente al progresismo globalista al cual no solo se adscribe el partido morado o la izquierda como muchos equivocadamente piensan. Sin embargo,  pese a que en la calle y las redes empieza a sonar cada vez más fuerte Rafael Presidente las encuestas del  establishment no reflejan lo mismo debido probablemente a su colusión con el poder de turno. Asimismo, la que pareciera una organización criminal integrada por altos funcionarios públicos, odebrecht y los medios de comunicación han empezado una campaña demoledora  usando no solo los medios de comunicación sino también el aparato coercitivo estatal; por esta razón, que no nos sorprendan intentonas temerarias de instituciones públicas como el Jurado Nacional de Elecciones que interpretando caprichosamente la Ley intenten sacar a Rafael fuera de la contienda electoral. En ese sentido, soy de la creencia que es el deber de todos nosotros como patriotas, cómo el heroico pueblo arequipeño de 1856,  no escatimar esfuerzos en apoyar a Rafael Lopez de Aliaga porque es el único que propone proteger nuestra identidad (cultural, espiritual y biológica) frente a la homogenización y colectivización del establishment progre caviar globalista.

 

 

 

La Legalización del aborto una reflexión desde el derecho natural

 por Carlos Mata, egresado de Derecho de la USIL

Hace unos días, el Senado Argentino, aprobó con una holgada ventaja la Ley de interrupción voluntaria del embarazo (aborto), reacciones a favor y en contra no se hicieron esperar dentro y fuera de Argentina.

En nuestro país los argumentos a favor señalan que no existe vida en el feto y que por tanto la mujer tiene el derecho a elegir sobre su cuerpo; por otro lado, lo argumentos en contra señalan que existe una vida independiente al de la madre que merece protección. Ahora, excluyendo las consideraciones sociológicas y partiendo de la premisa de que desde la concepción existe vida humana, pocos son los que niegan la legitimidad de la ley desde los postulados del Derecho natural cuando es esta la herramienta jurídica idónea para combatir una ley injusta, v. gr. Tomas de Aquino exhortaba al incumplimiento de toda ley no conforme a la razón porque sería una corruptio legis.

Esta ausencia del Iusnaturalismo en el debate en mi opinión se debe a dos motivos: (i) la inexistencia del curso en el plan de estudios de la mayoría de universidades del país, y (ii) la falsa creencia en que el positivismo jurídico es suficiente para la formación de un abogado. Obviamente, no pongo en duda la funcionalidad del positivismo para resolver eficientemente aspectos relacionados con la regulación del mercado, sistema previsional, las relaciones laborales, etc. Sin embargo, el problema surge cuando con el positivismo se pretende regular contrariamente a aquellos principios ónticos que por medio de la razón permiten a todos los seres humanos distinguir entre lo bueno y lo malo, por ejemplo; todo ser humano sabe que matar es malo.

A continuación, desarrollaremos mediante argumentos nuestra posición, la cual plantea la ilegitimidad de una ley que legalice el aborto desde la posición del  Iusnaturalismo

En la actualidad, los avances científicos en la ciencia moderna (genética, embriología y biología) nos brindan argumentos científicos que demuestran la existencia de un ser humano único e irrepetible desde el momento de la fecundación, el cual es el inicio de un proceso que se prolongará hasta su muerte. Es así que desde el campo de la ciencia genética se demuestra que de la fusión  del gameto masculino (espermatozoide ) y el femenino (óvulo) a través de la fecundación se da origen a un nueva célula (cigoto) el cual presenta un sistema con una información genética autónoma y distinta de las células somáticas del organismo paterno y materno, es decir se activa un nuevo, único e irrepetible genotipo, one cell embryo.

De la misma manera, la ciencia de la biología ha demostrado que la fecundación es un proceso de transmisión de una vida a otra a través de un proceso de copia en moldes del gameto al cigoto que se origina desde el momento de la fecundación. Este proceso produce un one cell embryo con un ADN propio e irrepetible diferente al de cualquiera de sus parentales y al de cualquier otro ser humano, con una capacidad genética propia y suficiente para su desarrollo desde la concepción, es decir el no nacido es un nuevo ser biológico desde la concepción.

Asimismo, la ciencia de la embriología, señala que el embrión se constituye cuando existe un ente biológico con genética propia para su desarrollo, este proceso se inicia desde la fecundación y se prolongará hasta que sea un cuerpo maduro (Catapano: 2018)

Durante siglos la humanidad ha concebido la idea de una justicia universal e inmutable fundada en principios eternos que descansan en la misma naturaleza del ser humano. Es así que desde la antigua Grecia  filósofos como Heráclito o Platón creyentes de un derecho basado en los más íntimo del ser humano, que era permanente y eterno, se opusieron, al relativismo de los filósofos sofistas, que negaban la existencia de leyes universales e imperecederas y que como el sofista Trasímaco señalaba: las leyes eran creadas por los hombres para satisfacer sus propios intereses (Bodenheimer: 1942). De igual forma, de la mano de la filosofía estoica el Naturalismo enfrentó el pragmático derecho positivo romano influyendo en instituciones como la esclavitud y la familia; posteriormente durante el medioevo destaca Tomás de Aquino, el cual influenciado por el pensamiento aristotélico sistematizó y, sentó las bases de un derecho natural racional, afirmando que si bien es cierto que el ser humano no puede conocer la ley eterna puede participar de ello a través de la razón y así distinguir entre lo bueno y lo malo.

Sin embargo, a partir del siglo XVI en respuesta a la pretensión totalitaria de la Iglesia y , primero a la anarquía del sistema político feudal, segundo al absolutismo estatal, surge un espíritu individualista que encontró en el Derecho Natural su expresión. Es en esta etapa, en donde filósofos como Grocio, Hobbes, Spinoza, Pufendorf y Wolf propugnarían la necesidad de un Estado fuerte que proteja las libertades del individuo; aunque después con Locke, Montesquieu, Rousseau se propugnaría por un sistema teórico-político que reconociera y protegiera los derechos naturales como el goce de la vida, la propiedad y la libertad de la injerencia del mismo Estado. Dos siglos después de la mano del Liberalismo clásico serian la Revolución Americana y francesa quienes se asegurarían de positivizar derechos naturales como la vida, entre otros, como un derecho humano universal, esto sería imitado por diversas naciones en sus declaraciones de derechos o constituciones políticas hasta nuestros días. En consecuencia, una ley que permite matar a otro ser humano no puede ser justa por dos razones:

Por un lado, porque es contraria al Derecho Natural que está implícito en la razón humana que nos dicta que matar a otro ser humano no es justo y;

Por otro lado, porque es contraria al mismo Derecho Positivo que reconoce la vida como un derecho fundamental v.gr. el siguiente silogismo explica este razonamiento:

Premisa 1: La vida es un derecho humano;

Premisa 2: El aborto atenta contra la vida;

Conclusión: El aborto es contrario a los derechos humanos.

Finalmente, son dos las premisas que a lo largo de nuestra exposición nos sirven de fundamentos para sustentar nuestra conclusión: primero, los aportes de la ciencia hoy en día en campos como la genética, biología y embriología demuestran que la vida humana se origina desde el momento de la fecundación y que es independiente a la vida de la madre.

Segundo, entendemos por Derecho Natural a aquellos elementos compartidos por todos los pueblos y naciones cognoscibles por la razón que encuentran su expresión en el Derecho y su ideal en la justicia; y que luego de un largo proceso de racionalización fueron positivizados con el triunfo del Liberalismo Clásico en la Revolución Norteamericana y Revolución Francesa como Derechos Humanos universalmente reconocidos.

En consecuencia, nos permiten concluir que una legislación que permite el atentado contra la vida de un ser humano prima facie seria ilegitima jurídicamente porque, sería contraria a los principios de conservación del individuo y la especie que responden a la naturaleza humana y que se materializan en el derecho a la vida. Sin embargo, una política eugenésica como el aborto, no solo es incompatible con el Derecho Natural, sino como deductivamente nos hemos podido dar cuenta con el Derecho Positivo de raíz liberal que es  la base ideológica en mayor o menor medida de nuestros ordenamientos jurídicos.

Asimismo, es contradictorio que activistas, políticos, influencers, etc que defienden apasionadamente los derechos humanos, en este caso, se nieguen hacerlo recurriendo a argumentos que parten de premisas fundadas en juicios contradictorios. Esta actitud, demuestra que la defensa de los Derechos Humanos responden, en muchos casos, a intereses y criterios subjetivos (políticos, económicos, etc.) y que como en la época de los sofistas griegos buscan relativizar la justicia según sus propios intereses.